Référencement : séparer le bon grain de l'ivraie

Cet article est la suite de La problématique du référencement.

Il y a plusieurs astuces pour repérer les bons référenceurs. Dans ce domaine, comme dans tous les autres, il existe tout un tas de légendes urbaines. Quiconque les utilise ou les propage : à éliminer d'emblée. On est quand même dans l'informatique, ou le vrai et le faux ont une valeur déterminée. Les "je crois que" n'ont pas leur place.

Imaginez que vous vouliez acheter un PC et qu'à la question "il y a combien de mémoire vive", le vendeur vous réponde : "euh, écoutez, je crois que c'est 339, euh, bits. Non, attendez, 337 Micro-octets. Voilà, c'est ça, 337 Micros". Vous faites quoi ? Vous fuyez à toutes jambes. Idem pour le référencement.

Voici donc une liste des choses qui doivent vous mettre la puce à l'oreille.

Truc n°1 : les mots-clés

C'est la légende urbaine la plus répandue, peut-être ex-aequo avec le truc n°2 ci-dessous : spécifier des mots-clés permettrait aux moteurs de recherche de mieux cibler votre site, et donc de mieux l'indexer.

J'ai même entendu des règles extrêmement précises, du genre "il faut répéter chaque mot important trois fois, mais pas côte à côte parce que sinon Google s'en aperçoit, et surtout pas plus de 3 parce qu'alors on passe pour un spammeur". Et aussi "il faut mettre les formes simples et les formes composées comme les pluriels et les singuliers".

Autant vous le dire tout de suite, c'est du pipeau total. Aucun moteur de recherche - je dis bien aucun - ne prend même la peine de les lire.

Là encore, la raison est simple : imaginez que vous ayez un site complètement pourri et que vous spécifiez comme mots-clés "le meilleur site du monde sur les oignons", ou plus prosaïquement "oignon, oignons, aïl, aulx, bulbe, site officiel, site oignon, site oignons, etc". Si le moteur de recherche vous fait confiance, devant tant de vantardise, il va obligeamment vous placer en premier si quelqu'un fait une recherche sur le mot "oignon". Or, le visiteur en question va réaliser en 4 secondes que votre site est nul, et va très rapidement penser : tiens, ce moteur de recherche ne renvoie pas des résultats très pertinents, je vais en essayer un autre... Et un client de perdu pour le moteur, un !

Donc, ce n'est pas l'intérêt du moteur de recherche de vous faire confiance. Au contraire, il a la position d'un critique : il doit être totalement indépendant de vous et ne juger que le fond, c'est-à-dire le site proprement dit. C'est la condition sine qua non de sa crédibilité.

Un référenceur qui prononce la locution "mot-clé", dans tout contexte autre que "les mots-clés ne sont pas pris en compte" : fuyez à toutes jambes.

Je dois avouer une chose : cette légende urbaine est tellement répandue, tellement ancrée dans les esprits, elle a une telle apparence de logique, que sous la pression générale, j'ai fait dans mon logiciel de gestion de sites web une page qui permet de spécifier des mots-clés, et je suis même allé jusqu'à faire une gestion de mots-clés différents pour chaque page et dans chaque langue.

Non, ça ne sert à rien et je le sais. Mais le problème, c'est que si un client me demande comment spécifier un mot-clé, répondre "cliquez simplement ici" prend cinq secondes, tandis qu'expliquer que ça ne sert à rien prend une demi-heure et à la fin, le client croit que je lui raconte des craques pour masquer le fait que je ne sais pas les gérer. Ok : vous voulez des mots-clés, en voilà.

Mais ce qui est pardonnable pour un client non professionnel ne l'est pas pour un référenceur.

Vous me direz : oui, mais après tout, vous n'offrez pas de preuve, vous vous contentez d'affirmer ça en l'air, et les référenceurs ont raison de spécifier des mots-clés par sécurité.

Comment obtenir une preuve tangible et concrète ? Faut-il être programmeur chevronné ? Ou bien faire un casse dans les coffres-forts de Google ? Ou éplucher leurs brevets pour essayer d'en déduire quelque chose ?

Non, c'est beaucoup plus simple que ça. Vous inventez un mot, par exemple "ihfkjzelsujcvhr", que vous placez dans vos mots-clés. Vous attendez que Google soit passé sur votre site et ait indexé votre page, et là vous faites la requête suivante :

ihfkjzelsujcvhr site:www.lenomdevotresite.com

Résultat : 0 réponses.

D'autres questions ?

NB : AUCUN tag "meta" n'est pris en compte par Google. Si dans la conversation avec le référenceur vous entendez le mot "meta", fuyez à toutes jambes.

Ah oui, il faut quand même que je vous épargne un malentendu : on parle ici des "mots-clés" contenus dans la balise "keywords" de l'en-tête des pages du site. Mais ce mot a un autre sens, quand on fait une campagne de publicité sur Google, on la base sur des mots-clés. Ne confondez pas, c'est le même mot mais pas le même sens.

Truc n°2 : l'importance du nombre des visites

Celui-ci, je dois être honnête, j'y ai cru pendant un moment. Là encore, superficiellement, on se dit : c'est logique. Un site vers lequel tout le monde se précipite est forcément meilleur qu'un site peu achalandé.

Mais ça pose deux problèmes :

1) Comment un moteur de recherche pourrait-il connaître le trafic d'un site ? Seul l'administrateur du site possède ces données.

Alors, il pourrait éventuellement se baser sur le nombre de clic générés sur ses propres pages ? Toujours pas : il n'enregistre pas les clics effectués sur les résultats de recherche "naturelle". Vous voulez la démonstration ? Très simple, tapez un mot commun comme "voiture" par exemple, dans Google. Placez votre souris au-dessus du premier lien de la colonne de gauche, et regardez votre barre de statut :


Vous constatez que la destination de ce lien apparaît à gauche dans la barre. Maintenant, placez votre souris au-dessus du premier lien de la colonne de droite : rien n'apparaît. Ce n'est donc pas un lien direct mais une fonction Javascript, qui va non pas amener vers le site en question, mais vers Google, qui va enregistrer une visite de plus pour ce site, et ensuite seulement, vous réacheminer vers le site en question.

Parenthèse : le fait que quelque chose apparaisse n'est pas une garantie d'un lien direct, on peut créer un script qui affiche le lien pour faire comme si, ou bien le lien peut être du genre (syntaxe inventée pour plus de clarté) :

http://www.google.com/?forwardTo=http://www.unsite.com

Et par ailleurs, pour vous assurer que c'est un lien direct, il suffit de regarder le source de la page. Je cite seulement le coup de la barre de statut pour ceux qui ne parlent pas html/javascript. Fin de la parenthèse.

Le fait que les liens de la colonne de gauche soient des liens directs, signifie que c'est votre navigateur qui vous envoie sur le site en question, et que Google n'est pas au courant que vous avez cliqué sur ce lien. C'est dû à ce qu'on appelle le "mode déconnecté", sur lequel est basé Internet. Si je vis 150 ans, je ferai un article de vulgarisation là-dessus, c'est très intéressant.

Donc, le moteur de recherche ne connaît pas le trafic d'un site.

2) Et même s'il le connaissait, le premier résultat présenté obtenant plus de visites qu'un autre, comment éviter que sa cote augmente de manière exponentielle ? Plus aucun autre site ne pourrait jamais le rattraper, quoi qu'il arrive.

On résume : non, le trafic d'un site ne modifie pas son classement. Vous savez ce que vous devez prendre à votre cou si un référenceur vous dit ça ? Les jambes, exactly.

Truc n°3 : L'URL Rewriting

Vous vous souvenez de Diafoirus, le médecin de Molière qui inventait des mots savants pour masquer son ignorance ? Le malade a des humeurs pécantes. Eh bien, l'URL Rewriting, c'est l'humeur pécante d'Internet.

Au départ, ça vient d'une constatation évidente : sur les gros sites dynamiques, les URLS sont du genre (je remplace "http" par "httx" parce que sinon le blog transforme automatiquement le truc en lien, et j'ai la flemme d'aller éditer le html) :

httx://www.grossite.com/ad/re/fr.aspx?q=HDI45BBNS&n=12&p=124

Le tout, pour arriver sur une page où on présente un produit quelconque, mettons au hasard, un oignon de printemps (je sais pas si ça existe, je déteste les oignons, je continue juste sur ma métaphore oignonicole).

Forcément, à un moment, un informaticien s'est dit : au fond, on pourrait très bien créer un petit bout de soft, appelons-ça un handler http, qui fasse une translation (ça veut dire "traduction", en jargon de chez nous) pour qu'au final, les visiteurs puissent taper :

httx://www.grossite.com/oignon-de-printemps

C'est plus amical, on voit tout de suite de quoi ça parle, on n'a pas besoin de recopier des kilomètres de paramètres abscons, bref, c'est tout bénef.

L'informaticien qui a trouvé le truc le publie sur son blog, d'autres informaticiens trouvent ça génial et l'implémentent à leur tour, et la mode se répand.

Là-dessus, un référenceur, pris d'un doute, va sur le forum où traînent les Matt Cutts et autres prophètes de chez Google, et pose innocemment la question : "dites donc, les mecs, les mots qui sont dans l'URL, vous en tenez compte ?", à quoi les prophètes en question répondent "bien sûr, qu'on en tient compte".

Et là, tout d'un coup, c'est welcome to the machine : on va analyser cette phrase, l'interpréter, la retourner, on va gloser, hypothétiser, conjoncturer, qu'ont-ils voulu dire ? Les mots en question modifient le classement de la page ?

Ben posons-leur la question :

- Oh, grands prophètes de Google, vous avez dit que vous teniez compte des mots qui sont dans l'url, est-ce que vous voulez dire qu'un mot particulier peut modifier le classement d'une page ?

(pas de réponse)

- Euh, Grands Phares du Savoir Absolu, vous êtes là ?

(pas de réponse)

- C'est que, hhmmm, on se demandait, les copains et moi, si vous pouviez préciser un peu : est-ce que des mots particuliers peuvent modifier le classement d'une page ?

(pas de réponse).

- Eh, les mecs, ils n'ont pas dit non, donc maintenant c'est sûr : il faut mettre de l'URL Rewriting dans tous les coins, allons-y, bourrons la mule, chargeons le baudet, défoulons-nous ! Mais attention : il y a des commandements.

- Tu Sépareras Chaque Mot Par Des Tirets.
- Tu Pourras Aussi Séparer Les Mots Par Des Tirets Bas, Mais C'est Moins Bien.
- Tu Ne Dépasseras Pas 93 Caractères, Sinon Google Le Prend Pour Du Spam.
- Tu Répèteras Les Mots Utilisés Dans Au Moins Un Lien Sortant.
- Pendant Qu'on Y Est, Tu Dupliqueras Tout Ça Dans Des Méta-Tags.
- Et Tu Vénèreras La Gourde Sacrée.

Bon, allez, je ne vous fais pas languir plus longtemps : oui, c'est de la connerie. Pour une raison très simple : si ça marchait, Google se retrouverait un peu avec le même problème que les mots-clés, non ? Au lieu de leur bourrer le mou avec les mots-clés, on leur bourrerait le mou avec l'url, mais on continuerait bien à leur bourrer le mou, non ?

Là encore, c'est prendre les mecs de Google pour des cons. Le petit référenceur fictif inventé hier pour les besoin de la démonstration, je ne sais plus comment je l'ai appelé, AeroGare, je crois, qui habite à Pecouzy-les-Bégonières et travaille de sa cuisine, imagine, avec la meilleure foi du monde, que tout seul, il a trouvé la solution pour gruger les 1000 meilleurs informaticiens de la planète.

Pourtant, les mecs de Google ont bien confirmé que c'était pris en compte, non ? Oui, bien sûr qu'ils prennent l'url en compte, c'est-à-dire qu'ils ont un système particulier qui leur permet d'accepter deux urls - l'un normal et compliqué, l'autre simple et rewrité - pour une même page, là où normalement leur système élimine automatiquement tout doublon. Donc, au sens strict du terme, "l'URL Rewriting est pris en compte". De là à déduire qu'on peut leur faire prendre des vessies pour des oignons, il y a un pas, qu'AeroGare n'hésite pas à franchir allègrement, car franchement, entre faire un pas en avant et réfléchir deux secondes, qu'est-ce qui est le plus facile ? Le pas en avant, yep...

Je reparenthèse pour parler de mon cas particulier, ça va être super technique mais pas long, sautez si vous n'êtes pas informaticien. J'ai envisagé de proposer un système d'URL Rewriting (encore une fois, si les clients insistent et sont prêts à payer pour un truc inutile...), mais j'hésite encore parce que je suis dans un cas particulier : mes sites sont mutualisés, c'est-à-dire que j'ai plusieurs centaines de sites par serveur. Il y a donc une discrimination opérée par IIS (yep, no Apache here...) au niveau des en-têtes http, plusieurs sites se trouvant sur la même IP. Or, je suis ultra-tâtillon sur la vitesse d'affichage des pages, et je me demande si la boucle de translation rewrité->non rewrité, sur des centaines d'URLs, multiplié par des centaines de sites ne finirait pas par mettre IIS à genoux... Si quelqu'un a une expérience dans ce domaine (pas : je l'ai implémenté en php sur mon serveur perso, plutôt : j'ai une ferme de serveurs IIS), je suis preneur. Certes, je pourrais faire le test, mais j'ai pas le temps (je tiens un blog à la place).

Où en étions-nous ? Au troisième indice qu'un référenceur sent mauvais. S'il vous balance de l'URL Rewriting long comme le bras, fuy. à tt. jb (j'ai la flemme d'écrire toutes les lettr).

Il se fait tard (enfin, il se fait surtout faim), j'arrête pour aujourd'hui. Demain, soit je rajoute des trucs supplémentaires pour repérer les mauvais, soit je commence enfin à parler de ce qu'il faut faire. On verra, selon l'humeur...